政治危害二：

裹挾民意，影響公共政策過程

從歷史來看，社會不平等是產生民粹主義思潮的天然土壤。網絡民粹主義認為精英階層在社會政治、經濟領域占據了有利地位，擁有大量的資源，控制政策制定和實施過程，而普通民眾在社會分配領域處于劣勢地位，精英與大眾之間的地位是不平等的。

由此，網絡民粹主義認為由政治精英制定的政策都是偏私的、無能的，將政策制定看作是黑箱操作的陰暗過程，反對將政策問題復雜化，貶低技術在政策制定過程中的作用，將政策問題看作是正義與邪惡、平民與精英之間的較量，反對任何政策協商和妥協，訴諸直接民主的方式來解決問題。

網絡民粹主義甚至不惜散布扭曲的、虛假的消息，以公共輿論的形式來引起政府關注，以所謂“人民”的訴求向政府施壓，嚴重干擾了政府正常的決策過程。

例如，許多地方為了經濟建設的需要而建設PX項目，但只要一公示項目規劃，馬上就引發網民鋪天蓋地的反對浪潮。在強大的“民意”以及由此掀起的抗議人群面前，即便是符合法定程序，地方政府也迫于輿論壓力而中斷項目，由此形成了當前地方政府在涉環保類公共工程項目建設方面的怪圈：公布項目決策規劃——“民意”反對——決策中斷（項目終止）。

政治危害三：

以民主的名義，行假民主、反民主之實

網絡民粹主義之所以大行其道，在于其對民主的推崇和披著民主的外衣。格麗特·卡諾萬認為，“民粹主義就像影子一樣伴隨著民主”，民粹主義者也將他們自己看作是真正的民主人士。

但是，民粹主義者運用人民的語言并非因為它表達了根深蒂固的主權在民的民主信念，而是因為“人民”居于中心地位。訴諸人民、以人民的名義決定政治過程，動員平民大眾參與政治，以直接民主的形式來行使權力，強調諸如全民公決、人民的創制權等機制，使政治權力服從于多數人的意志，實質上就是以道德替代法治、以專制替代民主。

多數人的意志并不一定理性，更可能壓制少數人的權利和訴求而變成多數人的暴政。以大眾的名義站在輿論的制高點上進行宣判，實際上是反民主的。從這個意義上講，民粹主義先天就是威權主義的。

在一系列公共事件中，凡是政府或專家出面解釋、分析的，均被標以強權、精英形象而遭受攻擊。在2015年天津港爆炸事故中，許多網民不顧政府的客觀回應，大肆散布各種謠言，微博變成了謠言傳播場所，微信“朋友圈”變成了“謠言圈”，這次事件成為了網絡民粹主義與主流意識形態之間最直接的較量。

值得注意的是，網絡民粹主義一旦進入現實生活，“民意”也許不再是民眾自己的意見，而是少數精英操縱的產物。近年來，網絡“大V”在引導、左右“民意”方面發揮著舉足輕重的作用。他們擁有網絡話語權，往往以意見領袖的身份批評、指責政府甚至影響政府的決策和權力運作。其中，少數網絡名人借助網絡“民意”，為一己之私而讓整個社會付出了一定代價。

說到底，網絡民粹主義對民主的利用，只是民粹主義者或少數精英訴諸“人民”，煽動、操縱“民意”，以反對既有的權力結構和主流的思想和觀念而已。

（本文選自《人民論壇》雜志2015年5月上，作者為上海交通大學國際與公共事務學院教授陳堯；上海交通大學國際與公共事務學院研究生王昱晨對本文亦有貢獻。責編：劉瑞一、翟羽佳）