桂林市：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第10。比較分析結果顯示，桂林市底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均處于中等和中等偏下水平（分別位列第11、第9、第12）。通過進一步分析底線公平度、分配公平度下的五個二級指標，我們發現，該市城鄉消費水平差距較大（生活水平公平度排名較靠后），且其余二級指標整體處于中等水平。為此，對于桂林市，通過采取積極的就業措施促進更多的人口脫貧、增加城鄉居民收入以提高城鄉居民人均可支配收入、提高社會民生方面的公共財政支出水平、促進城鄉居民消費水平差距的縮小，以及繼續提高中學教育完成率等，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

黔南州：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第11，貴州4地市（州）中排名第1。比較分析結果顯示，黔南州的底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均處于中等水平（分別位列第9、第12和第11）。通過進一步分析底線公平度、分配公平度下的五個二級指標，我們發現，該州城鄉低保人數占常住人數比重較高，城鄉居民收入差距較大。為此，對于黔南州，通過采取積極的就業措施促進更多的人口脫貧、增加城鄉居民收入和縮小城鄉居民收入差距、繼續提高中學教育完成率，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

黔東南州：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第12。比較分析結果顯示，黔東南州分配公平度排名較靠前（位列第2），但該州底線公平度、機會公平度排名均靠后（分別位列第18、第14）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發現，該州城鄉低保人數占常住人數比重偏高，城鄉居民消費水平差距偏大，中學教育完成率較低。為此，對于黔東南州，通過采取積極的就業措施促進更多的人口脫貧、促進城鄉居民消費水平差距縮小、繼續提高中學教育完成率，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

貴港市：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第13。比較分析結果顯示，貴港市分配公平度排名靠前（位列第4），但底線公平度排名墊底（位列第19），機會公平度排名居中（排名第10）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發現，該市城鄉低保人數占常住人數比重偏高，城鄉居民消費水平差距偏大，中學教育完成率處于中等水平。為此，對于貴港市，通過采取積極的就業措施促進更多的人口脫貧、促進城鄉居民消費水平差距的縮小，以及繼續提高中學教育完成率，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

黔西南州：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第14。比較分析結果顯示，該州底線公平度、機會公平度、分配公平度排名均靠后（分別位列第16、第13、第14）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標發現，該州城鄉低保人數占常住人數比重高，城鄉居民消費水平差距大，人均可支配收入占人均GDP比重排名靠后，社會保障和就業支出占公共財政支出比重偏低，而且該州城鄉居民收入水平差距偏大。為此，對于黔西南州，通過采取積極的就業措施促進更多的人口脫貧、提高城鄉居民可支配收入、提高社會民生方面的公共財政支出水平、提高中學教育完成率，以及促進城鄉居民消費水平差距和收入水平差距的縮小，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

安順市：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第15。比較分析結果顯示，安順市底線公平度、分配公平度排名靠前（均位列第7），但機會公平度排名靠后（位列第17）。為此，對于安順市，通過采取積極的措施來繼續提高中學教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

梧州市：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第16。比較分析結果顯示，梧州市底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均靠后（分別位列第13、第15、第17）。通過進一步分析底線公平度、分配公平度下的五個二級指標，我們發現，該市城鄉居民消費水平差距較大，人均可支配收入占人均GDP比重偏低，社會保障和就業支出占公共財政支出比重較低。為此，對于梧州市，通過采取積極的就業措施來提高城鄉居民可支配收入、提高社會民生方面的公共財政支出水平、促進城鄉居民消費水平差距的縮小，以及繼續提高中學教育完成率，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

玉林市：經濟社會公平度在19地市（州）中排名第17。比較分析結果顯示，該市分配公平度排名靠前（位列第5），但底線公平度、機會公平度排名均靠后（分別位列第14、第16）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發現，該市城鄉居民消費水平差距較大。為此，對于玉林市，通過采取積極的措施促進城鄉居民消費水平差距的縮小，以及繼續提高中學教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的兩個重點。