烏蘭察布：治理能力綜合得分在12盟市中位列第6。比較分析結果顯示，該市具有較高的財政能力和參與能力（均位列第2）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力和調控能力較低（均位列第10）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發現，該市保障能力較低，與養老保險參保率偏低，以及醫療保險參保率、失業保險覆蓋率較低有關。為此對于烏蘭察布市，進一步提高養老保險、醫療保險參保率和失業保險覆蓋率，以及通過加快發展產業、完善各種稅收政策和優化就業結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

興安：治理能力綜合得分在12盟市中位列第7。比較分析結果顯示，該盟的保障能力與參與能力處于中等偏上水平（分別位列第5、第6），但調控能力與財政能力處于偏下水平（分別位列第12、第8）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發現，該盟財政能力偏低，主要是由于其財政收支平衡能力較低（位列第12）。為此對于興安盟，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和優化就業結構等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

赤峰：治理能力綜合得分在12盟市中位列第8。比較分析結果顯示，該市的保障能力排名較高（位列第2），但該市調控能力、財政能力、參與能力均偏低（分別位列第11、第10、第12）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標，我們發現，該市的財政能力較低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力均較低有關。為此對于赤峰市，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和優化就業結構等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

巴彥淖爾：治理能力綜合得分在12盟市中位列第9。比較分析結果顯示，該市的參與能力較高（排在第3位），但保障能力、調控能力和財政能力均較低（分別位列第8、第8和第9）。通過進一步分析該市的保障能力和財政能力下的五個二級指標，我們發現，該市的保障能力較低，與失業保險覆蓋率偏低有關（位列第12）；該市財政能力較低，與財政收入增長能力與財政收支平衡能力均較低有關（分別位列第10、第8）。為此對于巴彥淖爾市，進一步提高失業保險覆蓋率，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和優化就業結構等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

通遼：治理能力綜合得分在12盟市中位列第10。比較分析結果顯示，該市具有排名中等的保障能力和財政能力（均位列第6），但調控能力與參與能力排名靠后（分別位列第9、第10）。為此對于通遼市，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和優化就業結構等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

錫林郭勒：治理能力綜合得分在12盟市中位列第11。比較分析結果顯示，該盟的調控能力和財政能力排名中等偏上（均位列第5），但參與能力處于中等水平（位列第7），保障能力靠后（位列第12）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發現，該盟的養老保險、醫療保險參保率均偏低（分別第11、第12）。為此對于錫林郭勒盟，進一步提高養老保險、醫療保險的參保率，以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

阿拉善：治理能力綜合得分在12盟市中排在末位。比較分析結果顯示，該盟具有排名靠前的調控能力和排名中等的保障能力（分別位列第2和第7），但財政能力和參與能力均處于下游水平（分別位列第12和第9）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發現，該盟的財政能力偏低，主要與財政收入增長能力偏低有關。為此對于阿拉善盟，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和優化就業結構等來提高財政收入增長水平，以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

可能產生的誤差及其他說明

數據可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數據選取方面，主要是以數據的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映程度，因此測評結果與各盟市的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統計數據的治理能力測評并不能完全反映出現實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數據測評這一技術手段，發現一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區，從而為研究和實現國家、地方治理體系和治理能力的現代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用地市級數據對12盟市治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎上簡要地提出了提升12盟市治理能力的對策建議。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，對于現實中處于不同發展階段的不同地市，有其各自的發展特色、發展重點和難點，因此評價地市治理能力的指標體系應盡量避免千篇一律。若就相關問題廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發展階段，而且有助于根據各地市發展重點等，針對不同地市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各盟市經濟社會發展數據，將能夠在構建治理能力影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經濟社會發展方面的因素，會促進或限制這些盟市治理能力的提升。

【執筆：人民智庫研究員 王 瑩（見習） 潘競男（見習），統稿：人民智庫研究員 趙鑫洋】