數據的標準化處理

為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數據的選擇和設定過程中，我們采用了此前測評研究中連續應用過的具有單調性和凸性特征的指數功效函數，對五個二級指標數據分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數的具體形式如下：

該功效函數中，d是量化后的得分，我們將其區間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數據的實際統計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對于正向指標（數值越高，反映了“能力”越強），滿意值取指標數據中的最大值，不允許值取其最小值；而對于逆向指標（數值越高，反映“能力”越差），滿意值則取指標數據中的最小值，不允許值取其最大值。經過功效函數的轉換之后，就可將各市州的指標數值全部轉換為60-100之間的得分。結合吉林市州現階段發展實際，在我們構建的中國地方治理能力評價體系中，失業人口占比和財政收支平衡能力為逆向指標，所以觀測值越大，得分越低；其他指標則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據該功效函數所得出的結果是相對結果，前述五個二級指標數據的最小值和最大值會影響各市州治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的市州樣本量，可能會導致數據指標的最大值和最小值發生變化，各市州治理能力的最終得分也會發生變化。但是，這并不會對各市州之間治理能力的排名順序產生影響，也就是原有各市州治理能力的先后排序將保持不變。

治理能力與人均GDP水平相關性分析

計算和排名結果表明，吉林省9市州治理能力得分與其人均GDP水平之間存在顯著的相關性關系（見圖2）。通過進一步分析，結合各市州人均GDP排名與治理能力得分排名之間的位差，各市州治理能力與人均GDP水平相關性主要表現為三種形式：

第一，人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間無位差的市州有2個。其中，長春市人均GDP水平排名與治理能力得分排名均為第1，吉林市人均GDP水平排名與治理能力得分排名均為第4。

第二，人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間的位差較小（大于等于1小于等于3）的市州有4個。其中，位差為1的市州有2個：通化市的人均GDP水平排名第6，該市治理能力得分排名第5；白城市的人均GDP水平排名第9，該市治理能力得分排名第8。位差為2的市州有2個：白山市的人均GDP水平排名第5，該市治理能力得分排名第3；四平市的人均GDP水平排名第8，該市的治理能力得分排名第6。

第三，人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間的位差較大（大于等于4）的市州有3個。其中，位差為5的市州有2個：延邊州的人均GDP水平排名第7，該州的治理能力得分排名第2；遼源市的人均GDP水平排名第2，該市的治理能力得分排名第7。位差為6的市州有1個：松原市的人均GDP水平排名第3，該市的治理能力得分排名第9。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同市州之間的治理路徑差異，同時也有利于避免推進市州治理體系和治理能力現代化過程中出現“一刀切”的現象。

測評結果及各市州今后提升治理能力的重點路徑

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了吉林省9市州保障能力、調控能力、財政能力、參與能力四個分項治理能力得分，并依據四個分項治理能力得分由高到低分別對吉林省9市州進行了排名；再結合四個一級指標的權重，我們進一步計算了吉林省9市州治理能力的總得分，并依據總得分由高到低對吉林省9市州進行了排名。通過對各市州各級指標得分及排名進行比較，分析各市州在治理能力建設方面的的突出亮點，找出其中存在的問題，進而根據各市州存在的具體問題，提出其今后進一步提升治理能力的對策建議。

長春市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第1，人均GDP水平在9個市州中排名第1，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前且無位差的典型市州。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的調控能力、財政能力（均位列第1）。比較分析結果還顯示，該市保障能力、參與能力排名均靠后（分別位列第6、第9）。為此，對于長春市，采取積極的就業措施提高就業率，尤其是繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

延邊州：治理能力綜合得分在9個市州中排名第2，人均GDP水平排名第7，屬于治理能力較強但人均GDP水平較低的典型市州。比較分析結果顯示，該州治理能力排名靠前主要得益于較高的保障能力、調控能力、財政能力、參與能力（分別位列第1、第2、第3、第3）。為此，對于延邊州，接下來如何進一步保持目前的經濟社會發展態勢，創新治理模式，優化治理方式，完善治理體系，提升治理水平，增強治理效能，是其今后進一步提升治理能力的重點。

白山市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第3，人均GDP水平排名第5。比較分析結果顯示，該市調控能力、參與能力排名均較靠前（分別位列第3、第2）。比較分析結果還顯示，該市保障能力、財政能力排名均靠后（分別位列第8、第6）。通過進一步分析財政能力的兩個二級指標，我們發現，該市財政能力偏低，與其財政增長能力、財政收支平衡能力均排名居中有關。為此，對于白山市，采取積極的就業措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

吉林市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第4，人均GDP水平排名第4，屬于治理能力和人均GDP水平排名均中等且無位差的市州。比較分析結果顯示，該市保障能力、財政能力排名相對靠前（分別位列第4、第2）。比較分析結果還顯示，該市調控能力、參與能力排名均居中（均位列第5）。為此，對于吉林市，接下來如何進一步保持目前的經濟社會發展態勢，創新治理模式，優化治理方式，完善治理體系，提升治理水平，增強治理效能，是其今后進一步提升治理能力的重點。

通化市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第5，人均GDP水平排名第6，治理能力和人均GDP水平排名相差無幾。比較分析結果顯示，該市調控能力、財政能力、保障能力排名均居中（分別位列第4、第4、第5）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名較靠后（位列第8）。為此，對于通化市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

四平市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第6，人均GDP水平排名第8。比較分析結果顯示，該市保障能力、參與能力排名均相對靠前（分別位列第3、第4），且財政能力居中（位列第5）。但比較分析結果還顯示，該市調控能力排名較低（位列第8）。為此，對于四平市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

遼源市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第7，人均GDP水平排名第2，治理能力和人均GDP水平排名相差較大。比較分析結果顯示，該市保障能力排名較靠前（位列第2），但該市調控能力、財政能力、參與能力排名均靠后（分別位列第6、第7、第7）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市財政能力偏低，主要與財政收支平衡能力較低有關。為此，對于遼源市，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和就業結構等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

白城市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第8，人均GDP水平排名第9，屬于治理能力排名靠后、人均GDP水平較低的典型市州。比較分析結果顯示，該市參與能力排名較靠前（位列第1），但該市保障能力、調控能力、財政能力排名均靠后（分別位列第7、第7、第9）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市財政能力較低，與其財政收入增長能力、財政收支平衡能力均較低有關。為此，對于白城市，采取積極的就業措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

松原市：治理能力綜合得分在9個市州中排名第9，人均GDP水平排名第3，屬于治理能力排名靠后但人均GDP水平排名較靠前的市州。比較分析結果顯示，該市保障能力、調控能力、財政能力、參與能力排名均靠后（分別位列第9、第9、第8、第6）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市財政能力較低，與其財政收入增長能力、財政收支平衡能力均較低有關。為此，對于松原市，采取積極的就業措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

可能產生的誤差及其他說明

數據可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數據選取方面，主要以數據的可獲取性為導向，這在一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映程度，因此測評結果與各市州的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統計數據的治理能力測評并不能完全反映出現實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數據測評這一技術手段，發現一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區，從而為研究和實現國家、地方治理體系和治理能力的現代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用市州級數據對吉林省9市州治理能力進行測評和比較分析，在此基礎上簡要地提出了提升吉林省9市州治理能力的對策建議。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，對于現實中處于不同發展階段的不同市州，有其各自的發展特色、發展重點和難點，因此評價各市州治理能力的指標體系應盡量避免千篇一律。若就相關問題廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各市州所處的實際發展階段，而且有助于根據各市州發展重點等，針對不同市州設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各市州經濟社會發展數據，將能夠在構建各市州治理能力影響因素的計量模型及其他統計分析模型之基礎上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經濟社會發展方面的因素，會促進或限制吉林省9市州治理能力的提升。

【執筆：人民智庫研究員 王禮鵬】