中國文學(xué)的古典斷限問題，一直以來與古典學(xué)界的主流意見略有不同。從外部的環(huán)境來看，中華人民共和國成立以來，中華書局的“中國古典文學(xué)基本叢書”與上海古籍出版社的“中國古典文學(xué)叢書”兩套經(jīng)典，涵蓋了唐宋元時期的重要作家文集，深刻影響了一代又一代的中文讀者；從內(nèi)在的脈絡(luò)來說，用“古典”來審視中古以后的文學(xué)，特別是“一代之勝”的唐詩、宋詞等，有其自“五四”以來的本土學(xué)科傳統(tǒng)。在筆者看來，如何認(rèn)識中國文學(xué)的“古典性”，并與作為整體的“中國古典學(xué)”形成多面相的互動，不僅是一個有關(guān)“古典”的共時問題，也是一個有關(guān)“古典學(xué)”早期經(jīng)驗的歷時問題。
當(dāng)代中國學(xué)界對“中國古典學(xué)”的大力提倡，以北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等高校起步較早。因首倡者將之歸屬在中國語言文學(xué)類，相關(guān)理念難免受到古代文字、文學(xué)與文獻(xiàn)之學(xué)科立場的影響。而中國古代文學(xué)研究又在其中居于較邊緣的位置，它固然是“中國古典學(xué)”建設(shè)中必不可少的組成部分，但與文字、文獻(xiàn)作為中性詞擁有更多的“上古”成色相比，今日之“文學(xué)”一詞，已不可避免地帶有近代文藝思想的色彩，而與早期文明中的“古典”距離甚遠(yuǎn)。傳統(tǒng)的文學(xué)史家，主張中國文學(xué)的自覺在魏晉時期；如果我們遵從“古典學(xué)”界的主流意見，將“中國古典學(xué)”的下限定在兩漢時期，那么，絕大多數(shù)的古代文學(xué)作品，包括唐詩、宋詞等漢語經(jīng)典，都無法被納入“古典學(xué)”的范圍。自成體系的“古典學(xué)”固沒有必要太考慮“古典文學(xué)”這一分支的情況，早期如《詩經(jīng)》《楚辭》等“古典文學(xué)”同樣在狹義的中國文學(xué)史中熠熠生輝，但對魏晉以后文學(xué)的研究者來說，古典文學(xué)的后期經(jīng)驗如何與整體的“中國古典學(xué)”形成有益的互動，仍是我們應(yīng)該思量的一件事。
眾所周知，中國的文明發(fā)展歷程與西方、中東、印度等地區(qū)有較大的不同，特別是中華文明未有過明顯的斷裂，造就了中國古典學(xué)充分自足的生成環(huán)境。就西方古典學(xué)而言，古希臘、古羅馬文明經(jīng)過中世紀(jì)的漫長沉寂，借由文藝復(fù)興運動獲得了學(xué)術(shù)層面的新生，并逐漸形成了一門基于語言、文字、文學(xué)、文獻(xiàn)的綜合性學(xué)問。由此對應(yīng)的問題是，西方因為文明的斷裂，其古典學(xué)起步于18—19世紀(jì)，但中國卻保持了古代文明的延續(xù)狀態(tài)，那么，“中國古典學(xué)”的起點，是立足于方法論，從當(dāng)代的某一時期算起？還是立足于發(fā)生學(xué)，從中古時代算起呢？
建設(shè)現(xiàn)代學(xué)科意義上的“中國古典學(xué)”，并不意味著無視古人的古典熱情，我們?nèi)绾味ㄐ晕簳x以后學(xué)者留下的有關(guān)上古文獻(xiàn)的龐大學(xué)術(shù)遺產(chǎn)？如果將之視為“中國古典學(xué)”的“前史”或“古典時期”，那么，后期文學(xué)中所有的宗古、復(fù)古行為及其經(jīng)驗，都是“古典學(xué)”研究的重要組成部分。特別對文學(xué)創(chuàng)作者來說，摹擬前人經(jīng)典是其詩藝提升的必要階段，摹擬的必要性決定了古典需求的下限，而摹擬的流行性決定了古典需求的上限。這種對古典的需求，從文獻(xiàn)體類的角度來看，表現(xiàn)為中國歷史上的歷次復(fù)古運動對早期詩文的尊崇，以及明清時期以“五經(jīng)”為基本典籍的科舉文創(chuàng)作，它們都帶有很強的摹擬寫作的性質(zhì)，“以復(fù)古為創(chuàng)新”也成為中國文學(xué)發(fā)展的一大特點。在文獻(xiàn)形態(tài)上，摹擬之需求推動了廣泛的文本抄、印行為，以供更多的讀者學(xué)習(xí)；基于印本文化的全錄式的文本匯聚，則為讀者提供了更開闊的宗古視域。以上這些，皆可納入文學(xué)后期經(jīng)驗與古典學(xué)互動的考察范圍。
文學(xué)摹擬雖有其必要性，但終點在于新的創(chuàng)造與闡釋。魏晉時期的文學(xué)思想，作為中國古代的文論經(jīng)典，雖然指導(dǎo)著后來的普遍文學(xué)創(chuàng)作，但其思想資源實來自對上古經(jīng)典文本的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。文學(xué)思想如此，文學(xué)創(chuàng)作亦如此。無論古文還是時文，古體詩還是近體詩，既存在一個詩文上的近傳統(tǒng)，還存在一個經(jīng)學(xué)上的遠(yuǎn)傳統(tǒng)，唯在不同時代、作家的身上，或隱或顯，各有自己的表現(xiàn)。這里的遠(yuǎn)近，既指歷史時間上的距離，也反映了古代著述部類之間的一種親疏關(guān)系。對魏晉以后的詩人來說，他們身上的《詩》學(xué)傳統(tǒng)，更易被后來的研究者捕捉，而同樣豐富的禮學(xué)、易學(xué)等知識傳統(tǒng)則少人關(guān)注。被這樣觀看的古人，只是今人眼中的詩人，尚非歷史情境中的知識人。而我們作為文學(xué)研究者，最終發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在脈絡(luò)也只能停留在詩學(xué)、文章學(xué)等文藝思維的層面，無法看到作家對其周邊資源的全方位調(diào)用與創(chuàng)新性發(fā)展。從這個角度來說，較之文字、文獻(xiàn)學(xué)界將“古典”視為一種客觀的研究對象，中古以后文學(xué)對“古典”的摹擬與再生，更像是一門“活”的古典學(xué)，這無疑更接近當(dāng)下建設(shè)“古典學(xué)”的初衷，即如何挖掘其中的思想資源并將之轉(zhuǎn)化為中華文明面向未來的一種動力。
經(jīng)學(xué)中的古文經(jīng)，來自各處征集的實物典籍，從而有別于口耳相傳的今文經(jīng)，其學(xué)自漢以來大興；基于“古物”鑒藏的金石文字之學(xué)，自兩宋以后亦有革命性的發(fā)展。我們必須承認(rèn)，古代文學(xué)與經(jīng)學(xué)、古文字學(xué)在文獻(xiàn)層級及形態(tài)上存在較大的差別，故未能在“尊古”的層面得到及早地關(guān)注。但總的來說，宋以后隨著印刷文化的發(fā)展，對集部文獻(xiàn)的系統(tǒng)整理也規(guī)模漸大。印刷術(shù)固然是近世文明的典型特征，但同樣是推動宋以后“好古”“復(fù)古”風(fēng)尚的重要外力。從這個角度來說，中華文明的發(fā)展歷程中有沒有出現(xiàn)如西方那樣的斷裂，并不是最重要的，重要的是那種因遠(yuǎn)距離觀察而形成的對古典文明的理性總結(jié)何時出現(xiàn)。由此觀之，在古典文學(xué)的世界中，“藝文類聚”就不再是一部書名，更是一種充滿生命力的學(xué)術(shù)行為：基于文獻(xiàn)存錄的“聚”，借印刷的書物實現(xiàn)了古典文學(xué)的文本凝定，而基于學(xué)術(shù)求索的“類”，如果我們擺脫“分門別類”的狹義認(rèn)知，那么，其實在宋元以后激生出了很多日新的古代文學(xué)特質(zhì)。
從以上維度來看，中國文學(xué)的后期經(jīng)驗中，既有“古典”時代的知識資源，也有古典學(xué)“前史”中的思想資源，他們分別從文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評的兩個維度，為晚近文學(xué)的發(fā)展注入了一種“復(fù)古”的活力。現(xiàn)有的“中國古典學(xué)”建設(shè)，更重視早期經(jīng)典在文字、文學(xué)、文獻(xiàn)等橫向領(lǐng)域的交叉融合，相對來說，由于要為“中國古典學(xué)”設(shè)一斷限，而對“古典”在中國近古文學(xué)中的創(chuàng)新性發(fā)展，及近古的“古典學(xué)”成果在同時代文學(xué)創(chuàng)作中的理論指導(dǎo)意義，缺少足夠的重視。對此境遇，中古文學(xué)尚可周旋，近古文學(xué)則基本無法對話。適當(dāng)?shù)刈尳盼膶W(xué)的青年學(xué)者，接受“中國古典學(xué)”的基礎(chǔ)教育與學(xué)術(shù)訓(xùn)練，有助于將近古文學(xué)研究放置在一個更立體的歷史框架中予以考察。這不僅可以更好地發(fā)揮出中國古代文學(xué)連接“古典”與“現(xiàn)代”的文化紐帶作用，還可以引導(dǎo)我們基于整體性的本土文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，跳出線性的發(fā)展史觀，去重新認(rèn)識中國文學(xué)的歷史。
（作者：葉曄，系北京大學(xué)中國語言文學(xué)系教授）
《光明日報》（ 2025年02月17日 13版）
